Anuncios

el pandemonium

Por qué atacar Irán podría no ser una buena idea (o sí)

with 2 comments

 

El ex director del Mossad Meir Dagan no es el único que considera una mala idea un hipotético ataque de Israel contra las instalaciones nucleares de Irán. Entre los detractores se encuentran también el ex Ministro de Defensa Benyamin Ben Eliezer y otro ex director del Mossad, Ephraim HaLevy. Las razones de esas reticencias se explican en este artículo (en hebreo) y aquí (un segundo texto, este en inglés, donde se hace referencia a los fragmentos más importantes del artículo original).

¿Se nos están moratinizando las elites israelíes o es que el ataque no es realmente una buena idea? Por partes…

 

Básicamente, los detractores creen que un ataque contra Irán implicaría la movilización de cientos de aviones de las Fuerzas Armadas israelíes, posiblemente unos 300. Los cazas y los bombarderos necesitarían abastecerse tanto a la ida como a la vuelta. Un problema peliagudo en una región en la que no resulta fácil encontrar un agujero en el espacio aéreo que quede fuera del alcance de los sistemas de radares sirios y turcos. Las Fuerzas Armadas israelíes calculan que un tercio de los aviones no volvería tras el ataque. Una tragedia para un ejército de pequeño tamaño como el de Israel (los pilotos de combate son la elite de cualquier ejército, junto con las Fuerzas Especiales).

La respuesta de Irán tras el ataque sería previsiblemente contundente. Sus misiles Shihad 3 pueden alcanzar cualquier rincón de Israel, e Irán no dudaría en utilizarlos. Por no hablar de la respuesta de grupos terroristas como Hamás y Hezbollah, o de la reacción de la calle árabe contras intereses americanos en la región, especialmente en Qatar y Bahrein.

Irán también recurriría a presiones comerciales y diplomáticas. El régimen iraní intentaría estrangular el flujo de petróleo hacia Occidente a través de sus terminales en el Golfo Pérsico. A la economía mundial le crujirían los goznes y las presiones hacia Israel, incluso por parte de unos EE UU abrumados, serían prácticamente insoportables. En un escenario no demasiado pesimista, es probable que Israel se viera obligado a volver a las fronteras de 1967. Jerusalén se convertiría en moneda de cambio en las negociaciones por la paz. Una negociación bajo presión en la que Israel se viera obligado a aceptar condiciones draconianas podría implicar su muerte a medio o largo plazo.

Por supuesto, un ataque de Israel le daría a Irán la excusa perfecta para desarrollar, esta vez sí abiertamente, armas nucleares. “¿Veis? Israel nos ataca, necesitamos defendernos”, dirían. De hecho, ni siquiera es seguro que un ataque de Israel frenara el programa nuclear iraní. La central de Natanz, por ejemplo, se encuentra parcialmente enterrada a ocho metros bajo tierra y protegida por dos metros y medio de cemento, que a su vez están protegidos por otra capa extra de cemento. Para perforarla, Israel debería utilizar una buena parte de sus 600 bunker busters, bombas inteligentes capaces de penetrar en búnkeres pero que necesitan ser lanzadas con una precisión absoluta y en un ángulo prácticamente perfecto. Y eso mientras los sistemas defensivos iraníes, de tecnología rusa, masacran (teóricamente) la aviación israelí.

Finalmente, la radiación liberada por los ataques alcanzaría con casi total seguridad Bahrein, Qatar y los Emiratos Árabes.

El análisis parece razonablemente verosímil, aunque obviamente hace referencia a obstáculos que no se le habrán pasado por alto a la Inteligencia israelí. Lo malo es que tampoco se le habrán pasado por alto a la iraní. El escenario que dibuja, en cualquier caso, es el peor de los posibles para Israel. Los hechos descritos en las líneas anteriores sólo se darían en el caso de que a Israel le saliera todo mal, y a Irán, todo bien.

Lo que no dice el análisis es qué podría ocurrir si Israel no ataca.

Los partidarios del ataque a Irán dicen que el análisis anterior peca de crédulo. Dicen también que repite palabra por palabra las bravuconadas y exageraciones habituales del régimen iraní. Ellos hablan de unas defensas iraníes desfasadas y de un ejército muy deficientemente preparado para una guerra moderna. El sistema de defensa anti-aérea iraní más avanzado es el ruso Tor M1, al que Israel ya ha demostrado ser capaz de cegar. La famosa chapuza photoshopera de hace tres años da una idea más real de la destreza y la inteligencia de las Fuerzas Armadas iraníes que sus habituales golpes de pecho. De hecho, a la Inteligencia israelí le preocupa más la respuesta asimétrica de Irán (sabotajes, presiones diplomáticas, ataques terroristas) que la respuesta militar convencional. Y el terrorismo o las presiones diplomáticas no son algo a lo que Israel no sepa cómo responder. Además, en un escenario de guerra “abierta” es probable que la respuesta antiterrorista israelí no fuera la habitual. No sería de extrañar que Israel aprovechara el caos para intentar aniquilar la cúpula de Hamás o la de Hezbollah, o al menos para golpearlas con toda la dureza posible. Si de algo puede presumir Israel es de su habilidad para el pensamiento lateral y la acción tentacular, algo que ha demostrado sobradamente durante los últimos años.

Pueden encontrar un detallado análisis de la operación militar y sus posibles consecuencias aquí (el texto es de 2008, pero se actualiza regularmente con nuevas aportaciones).

 

Anuncios

Written by cristian campos

29 junio, 2011 a 7:00

2 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hola Cristian.

    ¿Existe la posibilidad (quizá peco de demasiado optimista) de que Irán tenga a Ahmadineyad como conveniencia para mostrar el lado más anti-israelí, pero que en el fondo no lo quiera más que como farol?
    Quiero decir que según la época puedan patrocinar un lider menos beligerante para calmar los ánimos. Algo así como mostrar chulería / mostrarse moderado / mostrar chulería… Porque la verdad es que ellos mismos deben saber que no tendrían posibilidades de quedar en buenas condiciones tras una guerra abierta (Israel + EEUU), especialmente después de haber visto Irak y Afganistan (independientemente de que esas guerras estén zanjadas o no).
    Evidentemente el desarrollo de armas nucleares les daría muchísima fuerza.
    A ver si busco el enlace a un análisis de Jordi Pérez en Obamaworld, que lo explicaba muy bien.

    Un saludo.

    Gustavo

    Gustavo

    29 junio, 2011 at 8:16

  2. Wonderful blog! I found it while surfing around on Yahoo News. Do you have any tips on how to get listed in Yahoo News? I’ve been trying for a while but I never seem to get there! Appreciate it fbddggbecaab

    Johnk675

    25 junio, 2014 at 7:57


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: